www.docmacher.de

Bis vor kurzem stand hier ein Text über Alfonso Pantisano, mit dem ich einen kleine Streit hatte. Ich habe diesen Text entfernt, nachdem ich erfuhr, daß Pantisanos Kindheit und Jugend aufgrund seiner sexuellen Veranlagung nicht gerade einfach war. Daß ihn das empfindlich gemacht hat, kann man nachvollziehen. Angeblich wurde er sogar von seinen Eltern verstoßen. Trotzdem hat er es geschafft, sich eine Existenz aufzubauen. Respekt! 

Ich vermute, daß Pantisano, so wie viele Künstler, hochsensibel ist - eine Eigenschaft, die einem das Leben nicht gerade erleichtert. Woher ich das weiß? Weil ich selbst hochsensibel bin. 

Falls Alfonso Pantisano das hier liest: Ich entschuldige mich hiermit für das, was ich ihm geschrieben habe. 

Zum wiederholten Mal, auch wenn der GEZ-Propagandafunk es immer wieder behauptet:

Karl Lauterbach ist kein Arzt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Richtig ist, daß Corona-Karl Medizin studiert hat. Die Approbation als Arzt durfte er aber nur beantragen, weil im Jahre 2004 der "Arzt im Praktikum" abgeschafft wurde. Andernfalls hätte Karl nur eine Teilapprobation erhalten und zum Erhalt der Vollapprobation 18 Monate als Arzt im Praktikum arbeiten müssen. 

Aber selbst mit Approbation ist Lauterbach kein Arzt, denn er besitzt keinerlei Erfahrung in diesem Beruf. Daß er mit gesunder Lebensweise auf Kriegsfuß steht, zeigt ein Blick auf seinen extrem abgemagerten Körper und seine verfaulten Zähne.

Lauterbach ist eher ein Patient bzw. sollte es sein - nämlich in der geschlossenen Psychiatrie. 

Nur ganz kurz:

Bis gestern wurde ja jeder, der darauf hinwies, daß es keine Studie gibt, welche die Wirksamkeit sog. "Alltagsmasken" zweifelsfrei nachweisen konnte, von Merkels Medienhuren als "Covidiot", "Verschwörungstheoretker" oder "Nazi" diffamiert.

https://aapsonline.org/mask-facts/

Seit heute ist alles anders: Die größte und weiseste Führerin aller Zeiten hat beschlossen, daß Alltagsmasken nichts taugen.

Frage: Bekommen jetzt all jene, die wegen ihrer Weigerung, eine Alltagsmaske zu tragen, zur Kasse gebeten wurden, ihr Geld zurück?.

Unsere gleichgeschalteten Systemmedien schwenken um, zumindest für die nächsten vier Jahre. Die USA sind unter dem heiligen Joe wieder das Reich des Guten. Deshalb kann es die FAZ auch gar nicht verstehen, warum

Unsere Einheitsmedien überschlagen sich gerade vor Schadenfreude darüber, daß die Schweden angeblich massive Probleme mit Corona haben, denn die dortige Regierung ist bekanntlich einen Sonderweg gegangen und hat nur relativ moderate Maßnahmen angeordnet. Der zwangsgebührenfinanzierte RBB behauptet dreist: „Schweden setzte in der Pandemie auf Appelle statt Verbote, wollte Risikogruppen schützen und das Virus moderat zirkulieren lassen. Es hat nicht funktioniert.“

https://www.rbb24.de/panorama/thema/2020/coronavirus/beitraege_neu/2020/12/schweden-sonderweg-regierung-gesundheitsbehoerde-verfassungsrecht.html

Wir werden gleich sehen, daß das nicht stimmt. Zuvor noch der Hinweis, daß es selbstverständlich auch in Schweden gewisse Einschränkungen gibt. Großveranstaltungen sind ebenso untersagt wie bei uns, Sportstudios und Schwimmhallen sind aber geöffnet, es wird jedoch vom Besuch abgeraten. Eine Maskenpflicht herrscht nach wie vor nicht. Die Maßnahmen im einzelnen findet man hier:

https://www.handelskammer.se/de/nyheter/informationen-fuer-mitglieder-und-kunden-zum-coronavirus-covid-19

Wahrscheinlich ist es genau das, was die deutsche Einheitsjournaille besonders wütend macht: Ein ganzes Land weigert sich, dem Gesslerhut zu huldigen. Man verstehe mich nicht falsch: Ich spreche hier von der sog. Alltagsmaske, deren Wirksamkeit laut WHO nicht erwiesen ist. Es gibt zahlreiche Studien dazu, deren Ergebnisse höchst uneinheitlich sind. Einige Beispiele dazu:

https://aapsonline.org/mask-facts/

Daß Alltagsmasken keine echte Wirkung besitzen, hat jetzt ja auch die Bundesregierung indirekt zugegeben, denn sonst würde sie ja keine FFP2-Masken ausgeben.

Aber schauen wir uns mal an, was in Schweden wirklich los ist.

Das Bundesverfassungsgericht hat heute entschieden, daß die große Demonstration in Bremen mit geplanten 20000 Teilnehmern nicht stattfinden darf.

Begründung: Es gingen angeblich gesundheitliche Gefahren von der Versammlung aus, zumindest sei dies nicht auszuschließen, so daß das Grundrecht des Veranstalters zweitrangig sei:

Diese Begründung ist offensichtlich absurd, denn

1. gab es im Frühjahr und Sommer viel größere Demonstrationen, bei denen weder Masken getragen noch Sicherheitsabstände eingehalten wurden. Man denke an die Demonstrationen für den schwarzen Kriminellen Floyd, der auf tragische Weise ums Leen kam, als er sich seiner Verhaftung widersetzte.

2. in Weißrussland finden regelmäßig große Demonstrationen gegen den Präsidenten statt, die vom Merkel-Regime ausdrücklich gelobt werden. Wie kann es sein, daß ein Gericht, dessen Richter von der Einheitspartei ernannt wurden, solche Demonstrationen im eigenen Land verbietet? Ist das Virus bei uns infektiöser als in Weißrussland bzw. das Immunsystem der Weißrussen stärker als das der Deutschen?

27./28. Februar 1933: Der Reichstag geht in Flammen auf. Als Täter wird der Niederländer Marinus van der Lubbe identifiziert. Ob er allein handelte oder Mittäter hatte, ist bis heute ungeklärt. Am 28. Februar wird aus Anlass des Reichstagsbrandes die „Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat“ erlassen.

§1

Die Artikel

114: Unverletzlichkeit der Person

115: Unverletzlich der Wohnung

117: Brief- und Fernsprechgeheimnis

118: Recht jedes Deutschen, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern.

123: Recht aller Deutschen, sich ohne Anmeldung friedlich und unbewaffnet zu versammeln.

124: Vereinsrecht

153: Recht auf Eigentum

der Verfassung des Deutschen Reichs werden bis auf weiteres außer Kraft gesetzt. Es sind daher Beschränkungen der persönlichen Freiheit, des Rechts der freien Meinungsäußerung, einschließlich der Pressefreiheit, des Vereins- und Versammlungsrechts, Eingriffe in das Brief-, Post-, Telegraphen- und Fernsprechgeheimnis, Anordnungen von Haussuchungen und von Beschlagnahmen sowie Beschränkungen des Eigentums auch außerhalb der sonst hierfür bestimmten gesetzlichen Grenzen zulässig.